alchemist57 ([info]alchemist57) wrote,
@ 2009-04-13 03:25:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend  Next Entry
Entry tags:брак, гендерные отличия, отношения

"Хоть жираф был неправ..."(с)

Есть у Бальзака фразы, которые кажутся мне ... странными.

1. "Брак не может быть счастливым, если супруги до вступления в союз не узнали в совершенстве нравы, привычки и характеры друг друга."
Дело не в том, что такое совершенство в реале недостижимо (пусть будет преувеличение, которое реально потребует долгого времени), но в том, что чел с возрастом меняется. В том числе в характере, нравах, привычках. Следовательно, дело не столько в узнавании - работе агента разведки, но в договаривании до согласия - работе аналитиков и дипломатов.

2. "Никто не делается другом женщины, если может стать ее любовником."
Или мужчина по Бальзаку -  инвариантно неразумный, безвольный и неспособный к избирательности придаток своего либидо. Эдакий био-зомби-робот, неспособный понимать свои интересы и выстраивать свои же приоритеты по ранжиру. Тогда во всех проблемах отношений виновата строго дама в одну свою, покрытую боевым раскрасом, мордочку.
Или я чего-то не понял.




(11 comments) - (Post a new comment)


[info]psycholga.ru
2009-04-13 03:18 am UTC (link)
Просто Бальзак писал, исходя из собственного опыта. Людей, способных выйти за рамки своего опыта, очень мало, и это не плохо и не хорошо, так есть.

(Reply to this) (Thread)


[info]alchemist57
2009-04-13 11:56 am UTC (link)
Ну, да. Бальзак ведь с мнением Сталина о том, что писатели - инженеры человеческих душ, знаком не был:-)

Анекдот вспомнился:
- Как жили люди без водопровода, электричества, телевизора...?
- Поэтому они и умерли...

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]psycholga.ru
2009-04-13 05:34 pm UTC (link)
Во-во :))))

(Reply to this) (Parent)


[info]countryside_liv
2009-04-13 08:03 am UTC (link)
По-поводу второго отвечу, что Бальзак имел в виду не совсем то, что ты. С точки зрения женщины скажу тебе, что одно дело "друг с дальнейшими намерениями на развитие любовных отношений" - это человек, который нравится и к которому есть влечение. Это друг, но не такой друг "в доску", с которым женщина будет обсуждать все, что угодно. Другая категория - это просто друг. Это такой человек, которого в плане потенциального секса не рассматриваешь вообще :-)). С такими обсуждают покупку обуви, выбор одежды и макияжа (чтобы быть привлекательной для другой категории мужчин :-)), психологию мужчин, а также проблемы с текущим или потенциальным бойфрендом :-)). Это провальная категория для мужчины, который рассчитывает на секс и дальнейшее, ибо его никогда не будет. Именно это имел в виду Бальзак. Разговор идет о начале отношений, а не о браке, где (идеально) категория 1 становится настоящим другом и самым близким человеком. Понимаешь, о чем я?

(Reply to this) (Thread)

Похоже, что не понимаю:-(( подскажи, где?
[info]alchemist57
2009-04-13 01:20 pm UTC (link)
1. Под другом понимаем мужчину из окружения дамы, который ее доверием пользуется, но перспектив на секс с нею, ею лишен.
2. Теперь к цитате
1) ОК, субъект действия - дама.
2) ею мужчина делается (или не делается) другом.
3) по-твоему, по мнению Бальзака, дама никогда не предоставит мужчине возможности стать (или остаться) другом, если она может видеть его любовником. Что, по-моему, тождественно равно: как только дама дает возможность, то брюки с М. падают автоматически.
Если в этих трех пунктах я, по-твоему, не запутался, то дальше выходит
4) мужчина свободы воли и свободы выбора лишен, выбор строго за дамой.



(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Похоже, что не понимаю:-(( подскажи, где?
[info]countryside_liv
2009-04-13 02:58 pm UTC (link)
3. Насколько я поняла, Бальзак писал как раз о свободе выбора мужчины. Если он может стать любовником, то никогда не выберет стать другом. После статуса любовника стать другом - вполне ОК. Но обратно это не работает, т.к. после статуса друга "в доску", секса уже не будет.

4. Ну, что касается секса, по-моему, выбор всегда за женщиной. Просто потому, что мы биологически более избирательны :-)). Или я не права?

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Спасибо, Окс!
[info]alchemist57
2009-04-13 03:41 pm UTC (link)
3. Про свободу выбора мужчины. Какая ж это свобода выбора? - Это, по-моему, строгая инвариантность. Хотя, мне тут, чуть ниже, похоже диагноз поставили;-)
4. Помнишь ли песню из к/ф "Путь к причалу"? Там есть такие слова:
"Друг - он третье мое плечо, будет со мной всегда.
Ну, а случись, что он влюблен, а я на его пути,
Уйду с дороги, таков закон, третий должен уйти"
Еще пример - роман Джека Лондона "Hearts of Three" (1920) Там оба героя не хотят навязывать героине свои права на отношения с ней, оставляя за ней свободу выбора. Или ответственность за него;-)
В чем-то перекликаются проблема и способ ее решения в упомянутом романе с аналогичными в "Докторе Живаго", не находишь?

(Reply to this) (Parent)

от левши
(Anonymous)
2009-04-13 03:05 pm UTC (link)
1. Смело можешь обвинять Оноре де в отсутствии диалектического подхода. Одобряю.
2. Бальзак прав.
Субъект однозначно мужчина. "Никто" имеется в виду "никто из мужчин".
"Может" - актив его действия. И потому, что Ж. позволила, и по его интересам, и по его моральным установкам. Короче, со всех точек зрения он может.
"Если может" - навешено условие. То есть, при прочих равных здоровый мужчина не откажет себе переспать, если считает это возможным. И не только переспать, но и поухаживать, покомплиментить, позаботиться, доставляя радость обоим.

(Reply to this) (Thread)

Re: от левши
[info]alchemist57
2009-04-13 04:05 pm UTC (link)
Спасибо, Левша, за анализ.
Не считаю я себя нездоровым, уж прости за переход на личности. Женщина, в моем понимании, она - только женщина. При любой ее самой высокой мне лояльности, я беру в расчет, что она скорее склонна проявить слабость духа, чем мужчина "при прочих равных" совпадениях/несопадениях наших интересов. Потому доверия ей по определению меньше. И возможностей выбора я ей меньше предоставлю - послушаю, попытаюсь понять ее мнение, но сам решу на свою ответственность. Практика показала, что мир моих иллюзий более адекватен реалу, чем миры огромного большинства женских.

(Reply to this) (Parent)


[info]serafimm
2009-04-14 07:26 am UTC (link)
Может, в первом пункте ключевое слово - "совершенство"?
То есть, они так в этом обоюдном добрачном познании навострились, что дальнейшие взаимные логичные изменения не будут являться для них открытием, они уже экстраполируют наперёд все эти изменения - поскольку совершенны в своём познании.

Насчёт любовника я интуитивно согласен с Бальзаком, но внятно объяснить позиции не смогу.
А, может, всё проще и дело только в терминах - допустим, раз в год оказывающийся в постели у женщины (при частоте встреч гораздо бОльшей) не является любовником ни по внутренним своим ощущениям, ни по её восприятию его. При этом, формально он - любовник.

(Reply to this) (Thread)


[info]alchemist57
2009-04-14 09:22 am UTC (link)
Спасибо за мнение. На мой взгляд, такая логика вполне-вполне имеет право на существование. Хотя моему ежедневному опыту она сильно противоречит.
Намечтать себе союзы двух экстрасенсов - в первом случае, и двух настолько взрослых и уверенных в себе людей - во втором, мне оказалось по силам
только после Вашей подсказки.

(Reply to this) (Parent)


(11 comments) - (Post a new comment)

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…